La guerra es inflacionaria, por Zoltan Pozsar

Las guerras vienen en muchas formas y formas diferentes. Hay guerras calientes, guerras frías y lo que Pippa Malmgren llama guerras calientes en lugares fríos: el ciberespacio, el espacio y las profundidades submarinas. También podemos agregar a la lista de lugares fríos “pasillos de poder” en Washington, Beijing y Moscú, donde las grandes potencias están librando guerras calientes que involucran el flujo de tecnologías, bienes y materias primas (guerras económicas) que recientemente han sido los principales contribuyentes a la inflación.

La inflación NO comenzó con la guerra caliente en Ucrania, pero es verdad que la guerra avivó las corrientes inflacionarias que ya estaban en marcha: entender la inflación actual como el resultado de una guerra económica en aumento y una pandemia persistente es importante, porque si la guerra y las políticas de covid cero se mantienen, la opinión de que la inflación es principalmente transitoria, impulsada por un estímulo excesivo, está mal orientada.

Después de visitar a más de 150 clientes en ocho capitales europeas durante seis semanas, tengo la impresión de que la trayectoria esperada de las tasas de política occidentales se basa en dos esperanzas: primero, que la inflación está a punto de alcanzar su punto máximo; en segundo lugar, que estamos cerca del pico de la belicosidad.

Obviamente, si la primera vista es correcta, la segunda vista también lo es. Pero el riesgo de la primera visión es que asume un mundo estable sin primas de riesgo geopolíticas, donde la gestión de la demanda es más poderosa que las cuestiones relacionadas con la oferta, cuando en realidad vivimos en un mundo inestable donde las primas de riesgo geopolítico están aumentando y donde los problemas de oferta empiezan a ser más poderosos que los de demanda.

De ello se deduce que si el primer punto de vista es incorrecto (la inflación es impulsada por la guerra económica, no por el estímulo), el segundo punto de vista también es incorrecto (no estamos en el punto máximo del riesgo bélico).

El objetivo del paper de hoy es resaltar los riesgos en caso de consolidarse el escenario duro.

No quiero pronosticar, sólo observaré y usted sacará sus propias conclusiones.

En las últimas décadas, el mundo de baja inflación se apoyaba en tres pilares: primero, la mano de obra inmigrante barata mantenía estancados los salarios del sector servicios en los EE UU; segundo, productos baratos de China que elevan el nivel de vida en medio de salarios estancados; tercero, el gas ruso barato que impulsa la industria alemana y la UE en general.

Los consumidores estadounidenses estaban absorbiendo todo lo barato que el mundo tenía para ofrecer: los ricos, posicionados en activos financieros, que se beneficiaban de décadas de QE, compraban productos de alta gama de Europa producidos con gas ruso barato, y los hogares de bajos ingresos compraban todos los productos baratos provenientes de China. Todo esto ha funcionado durante décadas, hasta que el nacionalismo, el proteccionismo y la geopolítica desestabilizaron el mundo de baja inflación…

Las políticas de inmigración del presidente Trump para apaciguar a los nacionalistas le han costado a los EEUU dos millones de empleos, lo que está impulsando la actual escasez de mano de obra y las presiones salariales. El Covid-19 cambió aún más los mercados laborales: las jubilaciones anticipadas y otros cambios han exacerbado la escasez de mano de obra y aumentado aún más las presiones salariales.

El enfoque de línea dura del presidente Trump hacia China se convirtió en una postura bipartidista que impulsó la imposición de aranceles proteccionistas a China, y lo que comenzó como una guerra comercial se convirtió en una guerra tecnológica.

La política de cero covid del presidente Xi continúa frustrando el flujo de productos baratos, causando paros cardíacos ocasionales en las cadenas de suministro globales y retrasos en los puertos; Las relaciones comerciales y económicas entre EEUU y China se volvieron inflacionarias, en contraste con décadas anteriores cuando las relaciones entre EE UU y China eran deflacionarias…

Los esfuerzos del presidente Putin para hacer que Europa dependa del gas ruso barato, con el fin de inclinar la balanza del poder económico en Europa lejos de los EEUU, se vieron frustrados por la sanción de los EEUU a Nord Stream 2 en noviembre pasado, y la frustración del presidente Putin con el equilibrio cambiante del poder en Europa (OTAN) luego se desbordó en una guerra caliente en Ucrania el 24 de febrero, lo que sobrecargó la guerra económica. Ambas partes se volvieron “nucleares” rápidamente, a nivel económico: EEUU usó el dólar estadounidense como arma y luego Rusia usó las materias primas como arma.

Bienvenidos a la economía de guerra…donde los jefes de estado importan más que los jefes de los bancos centrales.

El trabajo de los traders solía ser simple. Los bancos centrales se convirtieron en el núcleo de la transparencia y, con una ligera exageración, la única habilidad que necesitábamos los gestores para salir adelante en los mercados era la capacidad de leer y comprender inglés: los banqueros centrales han estado diciendo durante más de una década quesu objetivo era luchar contra la deflación inflando precios de los activos, y todo lo que teníamos que hacer era pedir prestado a tasas bajas y comprar activos independientemente de su calidad.

Ahora nuestro trabajo, el trading, es cada vez más difícil.

Los formuladores de políticas a seguir ya no son los banqueros centrales, sino los jefes de estado en la cúspide del poder que no son conocidos por la transparencia de su pensamiento, especialmente cuando están en guerra. Traducir discursos del ruso y del chino y chocar los cinco en lugar de chocar los puños se está volviendo más importante que analizar sutiles discursos en las declaraciones de política de los bancos centrales.

Los objetivos de política de los bancos centrales están cambiando... Los bancos centrales pasaron de librar una guerra contra los impulsos deflacionarios provenientes de la globalización de recursos baratos (mano de obra, bienes y commodities), a “limpiar” los impulsos inflacionarios provenientes de una guerra económica compleja.

Piense en la guerra económica entre EEUU, China y Rusia como algo que debilitará los pilares del mundo globalizado y de baja inflación descrito anteriormente: el proceso será lento, no repentino, pero seguro que será un proceso que tendrá el potencial de impulsar más y más inflación.

Piense en la guerra económica como una lucha entre el Oeste impulsado por el consumidor, donde se ha maximizado el nivel de demanda, y el Este impulsado por la producción, donde se ha maximizado el nivel de oferta para satisfacer las necesidades de Occidente...

…hasta que las relaciones Este-Oeste se deterioraron y el suministro se recuperó.

Por extensión, Rusia y China han sido los principales “garantes de la paz macro”, proporcionando todas las cosas baratas que fueron la fuente de los temores de deflación en Occidente, lo que, a su vez, otorgó a los bancos centrales la licencia para años de impresión de dinero (QE ).

Pero ahora que los pilares del mundo de baja inflación están cambiando y los bancos centrales han terminado de luchar contra la deflación con la inflación de los precios de los activos, y ahora están luchando contra la inflación con la deflación de los precios de los activos. Los bancos centrales se están adaptando a un mundo que ha pasado de tener demasiadas cosas y poca demanda a un mundo que no tiene suficientes cosas y demasiada demanda.

La inflación de hoy tiene más que ver con la oferta y menos con la demanda, y tiene más que ver con la geopolítica que con la política (doméstica).

Tal vez para comprender el camino de la inflación desde aquí, deberíamos leer menos a Friedman y Schwartz y mucho, mucho más a Brzezinski y Mackinder, porque la relación especial entre China y Rusia cubre la mayor parte de Eurasia, y Eurasia tiene la mayor parte de lo necesario para hacer frente a la inflación.

Para poner a prueba nuestra tesis de que, de hecho, estamos lidiando con una economía de guerra y un gran conflicto global, considere que las grandes guerras implican una "movilización general". Y el mundo se está movilizando para luchar contra las guerras, la escasez y la pandemia: Rusia ha aprobado leyes que exigen que las industrias aumenten su contribución al esfuerzo bélico (una movilización general de la industria). En Francia, el presidente Macron pidió una “movilización general” mientras Europa intenta adaptarse a la vida sin gas (una movilización general para ahorrar recursos). En el otro extremo del mundo, China tiene como objetivo eliminar Covid (una movilización general a través de bloqueos).

Solo Estados Unidos no se involucra en una “movilización general”. En cambio, está utilizando la diplomacia para extraer más por menos: más producción de la OPEP; producción rusa por menos; Mercancías chinas sin aranceles. La inflación es un problema (“enemigo público número uno” en palabras del presidente Biden) y el principal foco de la Fed. El presidente Jay Powell se esfuerza por establecer su credibilidad como luchador contra la inflación, una "movilización general" del legado de Paul Volcker, y lo logrará o causará daños a largo plazo a la credibilidad de la Reserva Federal.

De hecho, si Jerome Powell será recordado por los historiadores económicos como Paul Volcker o Arthur Burns depende del curso de la guerra económica. Una guerra, donde el Este y el Oeste están comprometidos en una guerra económica sin restricciones para inclinar y mantener, respectivamente, el equilibrio global de poder en tres dominios: el dominio militar; el dominio de la tecnología; y, por último, el dominio de la producción.

Si tenemos razón en que la guerra económica es el contexto adecuado para entender la inflación, entonces los bancos centrales occidentales no tendrán buenas opciones para acabar con la inflación. Seguramente pueden reducir la demanda elevando las tasas, pero ¿qué pasa si las curvas de oferta se desplazan hacia adentro más rápido que las curvas de demanda?

El mercado no piensa mucho en eso…Las guerras son difíciles de pronosticar.

La guerra económica que se desarrolla entre las grandes potencias no es lineal, lo que hará que la inflación en el futuro no solo dependa de los shocks que ocurrieron en el pasado reciente, sino también de los muchos shocks que aún pueden ocurrir.

Estos incluyen más sanciones y una mayor militarización de los productos básicos, y más sanciones tecnológicas y más problemas de la cadena de suministro para productos baratos.

Acertar a dónde va la inflación a partir de aquí es básicamente una cuestión de perspectiva: ¿considera que la inflación es cíclica (una reapertura desordenada después de Covid, exacerbada por un estímulo excesivo) o estructural (una transición desordenada hacia un orden mundial multipolar, donde dos grandes potencias están desafiando el poder y la hegemonía de los EE UU).

Primero, una observación de Pippa Malmgren: “Peter Drucker retrasó la publicación de su libro, The End of Economic Man: The Origins of Totalitarianism, hasta 1939 porque tenía miedo de decir que la Segunda Guerra Mundial estaba a punto de comenzar. Siento su angustia cuando escribo sobre mi creencia de que ya hemos entrado en la Tercera Guerra Mundial. Pero antes de que se te erice la piel, trata de recordar que la guerra está cambiando: los enfrentamientos y conflictos de nuestro tiempo pueden ser diferentes a los que vivimos antes.

Los nuevos teatros de conflicto ya no son exclusivamente sobre el territorio físico y los humanos en primera línea, sino sobre el ciberespacio, el espacio y alta mar”, así como los oleoductos, los sistemas de mensajería interbancaria (SWIFT), las máquinas ASML, las monedas, los productos básicos y la inflación.

En segundo lugar, una observación sobre la inversión macro en medio de una guerra económica furiosa: la inversión macro tuvo su edad de oro en la era posterior a la Guerra Fría, e inversores como George Soros, Stanley Druckenmiller, Paul Tudor Jones y Louis Bacon comerciaron en un mundo pacífico, puntuado sólo por conflictos militares relativamente pequeños.

Los grandes conflictos que negociaron estos inversores fueron todos "conflictos nominales" e involucraron mercados y bancos centrales, y los primeros tres de los cuatro precios del dinero: par, interés y divisas.

Pero el conflicto de hoy, una guerra económica compleja entre “imperios”, impulsa el cuarto precio del dinero: el nivel de precios y su derivada, la inflación. Los bancos centrales no están luchando contra los mercados, sino que están “limpiando” las consecuencias inflacionarias de la guerra económica; hemos parado de luchar por el tipo de cambio a controlar los precios frente bienes y servicios, es decir, frente a la economía real - que se está inflando más rápido que el objetivo-

Hoy, es momento de pensar más en el riesgo de que la inflación se mantenga alta por más tiempo debido a la guerra económica, y menos en la inflación impulsada por un desordenado proceso de reapertura y estímulo.

Comencemos con algunas observaciones sobre la naturaleza de la inflación actual...

La inflación de hoy es principalmente una historia sobre la "venganza" de la inflación general, combinada con un mercado laboral extremadamente ajustado en el sector de servicios en los EEUU (y el Occidente desarrollado en general). La escasez del mercado laboral es el resultado de las políticas de inmigración proteccionistas en los EEUU (o Brexit en el Reino Unido) y las jubilaciones anticipadas y, en menor medida, de la movilidad laboral global debido a la pandemia, y la “venganza” de los precios de los alimentos y la energía -inflación subyacente-, que es el resultado de la guerra en Ucrania.

Después de décadas de abandono, los precios de los alimentos y la energía no se pueden eliminar para centrarse solo en la inflación subyacente. Los precios de los alimentos y la energía (necesidades básicas y cotidianas) son especialmente peligrosos en un mercado laboral estructuralmente ajustado, ya que los trabajadores exigen salarios más altos, no cuando artículos discrecionales como pantallas de televisión y automóviles cuestan más, sino cuando las necesidades cuestan más.

Los salarios ya están bajo presión a nivel mundial, se ve en regiones como Australia, Europa, EEUU o Reino Unido donde el sector privado ya exige subir salarios para compensar la perdida de poder adquisitivo derivada de la inflación.

Los comentarios de los directores ejecutivos de las grandes compañías durante la temporada de resultados del segundo trimestre también sugieren que las presiones sobre los precios continuarán en el futuro previsible, a nivel mundial, y eso significa que, además de la inflación de los alimentos, la energía y los servicios básicos (impulsada por los propios salarios), la inflación de los bienes seguirá siendo un problema.

Hemos omitido deliberadamente el impacto de las medidas de estímulo en la inflación actual: mientras los generosos cheques de estímulo en los EEUU -monetizados por la FED- sin duda han contribuido a elevar las tasas de inflación, la inflación es elevada en todas partes, incluso en países donde las políticas fueron menos expansivas. La inflación simplemente está en todas partes. Es imposible hablar con alguien que no se queje del aumento de precios, o leer la prensa financiera sin artículos sobre inflación. Como señaló recientemente James Aitken, “las expectativas de inflación están bien ancladas cuando nadie habla de inflación”, y según esa medida, las expectativas de inflación se están desanclando claramente.

Recientemente, un miembro relativamente joven del equipo de economía de Credit Suisse, me dijo, “la experiencia con la previsión de la inflación en el período posterior a la pandemia ha sido aleccionadora; las previsiones de todos los agentes y analistas se han desviado, incluidas las de la Fed”.

Ahora bien, si un economista recién salido de la universidad entiende que, en un mundo dinámico, donde los precios dependen de factores aleatorios como una pandemia o una guerra económica, la inflación acaba siendo prácticamente imposible de pronosticar. Entonces ¿por qué el mercado está tan seguro de que la inflación está a punto de tocar techo? ¿Porque lo dice la Fed?

Si la respuesta es afirmativa, tenga cuidado, ya que el historial reciente de pronósticos de la Fed ha sido muy pobre y, por lo tanto, si el mercado descuenta los pronósticos de la Fed, podría sorprenderle cuándo terminará el ciclo de alzas de la Banca Central.

A algunos participantes del mercado les gusta ver el lado positivo del entorno actual, argumentando que los precios de la energía hoy en día no son tan importantes como lo eran en la década de 1970, porque una economía intensiva en servicios requiere menos energía. Eso es una tontería: lo que el petróleo es para una economía industrial, lo es la gente para una economía de servicios. Y hoy en día la escasez de trabajadores aptos es brutal. Pero quizás el paralelismo más inquietante con la década de 1970 es la suposición que todo lo que se necesita para romper la inflación es subir las tasas de interés con la resolución y determinación del presidente Paul Volcker...

Paul Volcker es sin duda responsable de la profunda recesión de principios de la década de 1980, pero no debemos asumir que las subidas de tipos y una recesión son todo lo que se necesita para eliminar la inflación del sistema. Las recesiones pueden ayudar, pero pueden no ser suficientes, especialmente si Ray Dalio y Larry Fink tienen razón y nos dirigimos hacia la estanflación, es decir, un entorno en el que la inflación es persistente, haya crecimiento o no.

Consideremos dos acontecimientos que ayudaron a la lucha del presidente Volcker contra la inflación.

• En primer lugar, entre la crisis del petróleo y la llegada de Paul Volcker como presidente de la Fed, las principales compañías energéticas habían invertido miles de millones de dólares en nuevos proyectos de energía: se desarrollaron los campos petrolíferos del Mar del Norte y del Mar de Noruega, así como los campos petroleros en los EEUU. Todo este nuevo suministro de petróleo, combinado con la recesión de principios de la década de 1980, condujo al colapso de los precios del petróleo, que sin duda fue un ingrediente clave del fenomenal éxito de Paul Volcker.
• En segundo lugar, 1981 fue el año en que el presidente Reagan despidió a los controladores de tráfico aéreo que se declararon en huelga, dando paso a un período en el que se debilitó el poder de los sindicatos: terminó la práctica institucional de vincular los aumentos salariales a la tasa de inflación. Esto facilitó reanclar las Expectativas de inflación. (No hubo magia vudú, solo un poco de intromisión política de mano dura).

El entorno actual no podría ser más diferente.

Primero, a diferencia de la década de 1970, cuando las grandes petroleras habían invertido durante una década para bombear más, acabamos de terminar una década de poca inversión en campos petroleros, un legado de las políticas ESG.

Sí, el precio del crudo está cayendo por temor a una recesión, pero no se está derrumbando. La oferta en el mercado del petróleo es escasa y las liberaciones de las reservas estratégicas de EEUU -SPR- no durarán para siempre: mientras que en la década de 1970 invertíamos en petróleo, hoy estamos agotando las reservas de petróleo y lleva muchos años desarrollar nuevos campos. El mercado del petróleo se endurecerá durante la actual campaña de ajuste de la Fed, no se suavizará como con Volcker.

En segundo lugar, durante la década de 1980, cortocircuitar las presiones de salarios y precios fue relativamente fácil, ya que solo se necesitaba voluntad política para hacerlo. Pero hoy tenemos un problema mayor: escasez de mano de obra, particularmente en los servicios, que se debe a una combinación de factores como políticas de inmigración más estrictas para apaciguar a los nacionalistas; jubilaciones anticipadas; sobre-regulación y otros cambios en el mercado laboral impulsados ​​por la pandemia.

Tal vez sea porque no tengo un doctorado, pero no veo por qué la inflación está a punto de llegar a su punto máximo. ¿Por qué no puede subir más desde aquí?

Dado el contexto de inflación actual y las similitudes y diferencias entre ahora y entonces, hablemos de la campaña de endurecimiento de la Fed para frenar la inflación.

La Fed ha pasado de generar artificialmente demanda para absorber un exceso de oferta de cosas baratas, a frenar la demanda estructuralmente para adaptarse a la escasez. Eso se llama apretarse el cinturón, y se trata de un asunto estructural, no cíclico. De ello se deduce que lo que la Reserva Federal está realizando actualmente no es un ciclo de alzas de tipos, sino una campaña de ajuste estructural. Una campaña de ajuste que es necesaria porque la oferta de mano de obra barata, bienes y energía se acabó y el nivel de demanda es demasiado alto para una oferta claramente inelástica.

De esta manera, la pregunta no es si llegará la recesión, si no que “profundidad” de recesión será necesaria para frenar la inflación. Como Bill Dudley ha articulado recientemente en una serie de artículos de opinión en Bloomberg, la Fed tiene que dar algunas explicaciones sobre por qué espera que la inflación disminuya hasta el objetivo cuando no pronostica ni recesión ni un aumento material en la tasa de desempleo. Tales inconsistencias en los pronósticos son difíciles de comprender, especialmente en un entorno donde, más allá de las presiones salariales internas, otras fuentes de inflación (alimentos, energía y bienes) están fuera del control de la Reserva Federal y donde el mercado laboral es tan ajustado que la inflación ya está generando presiones salariales.

Después de analizar los riesgos de un entorno de inflación estructural, ahora articularemos los riesgos para las perspectivas de crecimiento del mercado.

La Fed tiene un doble mandato: inflación y pleno empleo. Ahora considere que la inflación hoy está muy por encima de la meta y un empleo que está "mucho más que lleno": es decir, hay más ofertas de trabajo que personas para cubrirlas. Esta robustez del mercado laboral es una parte del problema de la inflación. Cumplir con los dos mandatos de la Fed requiere sí o sí menos crecimiento: no tanto en bienes medibles sino, sobre todo, en servicios, donde medimos la salud del sector a través de salarios y demanda de mano de obra.

Y hoy, la demanda de servicios y la demanda de mano de obra siguen siendo demasiado fuertes.

El mercado puede hablar todo lo que quiera sobre un "aterrizaje suave", pero mi visión es que necesitamos un ajuste en la actividad en forma de "L". Me explico. Una forma de "L" tiene dos partes: primero una "I" , algo así como una caída vertical (quizás una recesión profunda); segundo, un “_” que se puede considerar como una línea plana (estancamiento, como en estanflación).

Con respecto al primer bit, no hay nada "suave" en una caída vertical.

En cuanto al segundo bit, no hay nada que garantice un recorte de la tasa de interés después de la caída vertical: el estancamiento, especialmente cuando se combina con la inflación (estanflación), significa que las tasas de interés pueden mantenerse altas durante un tiempo para evitar que posibles recortes de tasas no desencadenen un nuevo episodio de inflación (giro en "V"). Hasta la fecha, no he escuchado a nadie del FOMC que sugiera que la Fed quiere evitar una recesión ("habrá dolor"), o que la Fed se apresuraría a recortar las tasas si tuviéramos una recesión con alta de la inflación (“haremos recortes cuando estemos seguros de que los recortes de tasas no aumentarán la inflación”).

Los guidances de la FED cada vez valdrán menos. Entramos en un entorno muy estocástico donde las variables son impredecibles. Y ya se está viendo. La Reserva Federal pasó de ser transitoria a no transitoria; de no subir tasas a ciclo de alzas; de una cadena de 25 bps a una cadena de 50 bps; de una cadena de 50 bps a una cadena de 75 bps; una cadena de 75 bps con forward guidance a la misma sin ningún comentario, de soft landing a….

Jay Powell está teniendo, muy moderadamente, su momento Volcker. Alejémonos del ruido y escuchémosle cuando dice que “habrá dolor”; escuchémosle cuando dice "recortaremos cuando la inflación esté muerta". Eso lo dice él, no yo.

Esta no es la Fed sensible al crecimiento de la era post-GFC.

Esta no es la Reserva Federal sensible a las acciones de la era posterior a Greenspan.

Este no es el orden mundial unipolar en el que ha estado operando la Fed desde la Segunda Guerra Mundial.

Este es un tablero totalmente diferente...

…y si cree que el pico de ajuste es del 3,5 % porque la inflación alcanzó su punto máximo (tal vez no lo haya hecho) y que los recortes se producirán el próximo año porque se avecina una recesión y las acciones se encuentran ahora en el suelo de un mercado bajista (tal vez no, porque necesitamos una recesión, y los precios más bajos de los activos son el camino hacia una recesión), podría estar terriblemente equivocado.

No se equivoque al respecto: el riesgo de que la Reserva Federal suba al 5% o al 6% es muy real, y lo mismo ocurre con el riesgo de que las tasas lleguen allí a pesar del dolor económico y de los precios de los activos.

El mercado y el guidance de la Fed nos está diciendo que frenaremos el mayor brote de inflación en cincuenta años con un “ciclo corto de subida de tipos”, donde el próximo año se alcanzará el techo” y siempre en un contexto de tasas de interés reales negativas… a menos que usted piense que con esto la inflación se equilibrará hasta el objetivo, es decir, el 2%, el próximo año, es que el mercado está equivocándose. Y si eso es cierto, voy a volver a tomar Economía 101.

¿Qué me podría estar perdiendo? ¿Es Jay Powell un tirano que prioriza la política sobre la necesidad económica?

No lo creo. Una vez que sigue el camino de invocar el legado de Paul Volcker, no puede evitar cumplir esa promesa: si lo hace, dañará irreparablemente la reputación de la Reserva Federal. Los riesgos son tales que Powell hará todo lo posible para frenar la inflación, incluso a costa de una "depresión" y de no ser reelegido...

Entre una recesión profunda y dañar la reputación de la Fed como institución, una recesión profunda es el menor de dos males. El primero es servicio público, y el segundo es perjuicio público. El primero es la conciencia tranquila de un banquero central, y el segundo es una carga de por vida.

La cuestión no es si Jay Powell logrará acabar con la inflación; ya que, en el contexto de la guerra económica, no sólo depende de él.

Más bien, la pregunta es si hará todo lo posible para matarlo. Ahí no tengo dudas.

En nuestro próximo paper, comenzaremos a pensar en "lo que sigue": si tenemos razón sobre la naturaleza de la inflación y la necesidad de un ajuste en forma de "L" para la economía, ¿cómo vamos a salir de la parte "_ ” de la “L” sin generar inflación? Si Oriente tiene la llave del lado de la oferta, y la guerra económica significa que el lado de la oferta se retiene, Occidente tendrá que desarrollar su propio suministro de recursos de modo que "L" se convierta en "L/". Y esa recuperación no será una recuperación impulsada por recortes de tasas sino por una política industrial financiada fiscalmente...

…que discutiremos en detalle en nuestro próximo research.

---

 

Descarga la APP de TradingPRO

 

---