La herejía del bitcoin: acabar rescatado con dinero público

Bitcoin nació para no necesitar a nadie, ni bancos centrales, ni gobiernos, ni rescates. Por eso tiene algo de ironía que empiece a circular una pregunta que hasta hace nada sonaba absurda: si el mercado se rompe de verdad, ¿podría acabar recibiendo apoyo del Gobierno de Estados Unidos?

La hipótesis no sale de la nada, llega después de que Strategy haya movido ficha con un nuevo marco de capital que, sobre el papel, le da tiempo. La compañía ha puesto sobre la mesa reservas de caja específicas, políticas formales de dividendo, autorizaciones de recompra por miles de millones y una asignación de capital que pretende parecer más disciplinada. Eso sí, el núcleo del problema sigue intacto: todo depende del precio del bitcoin.

Y aquí está la clave. Strategy ha admitido ya algo que el mercado daba casi por sagrado: sus bitcoins pueden monetizarse si hace falta financiar dividendos, reponer reservas, atender obligaciones o sostener recompras.

De hecho, el lunes 6 de julio, Saylor anuncio la segunda venta casi consecutiva de Bitcoins. Aquí tenéis el mensaje publicado en X.

Durante años, la narrativa fue comprar y no vender. Ahora esa línea se ha cruzado.

Mientras el bitcoin suba, probablemente no pase nada. Si cae con fuerza, cambia el guion. Vender para ganar liquidez parece sensato hasta que toca hacerlo en un mercado bajista. Más papel en circulación presiona el precio; un precio más bajo reduce el valor del principal activo; y eso puede obligar a soltar más posiciones. Es el tipo de espiral que en mercados se entiende rápido y gusta poco.

Cuando se agotan las salidas privadas

Desde TradingPRO planteamos una cuestión incómoda: ¿qué pasa si desaparecen todas las soluciones privadas?. Si la bolsa deja de financiarte, si el mercado preferente se seca, si la deuda convertible sale demasiado cara y si además ya has empezado a vender bitcoin, ¿quién queda como comprador de última instancia?

La historia financiera estadounidense ofrece precedentes para casi todo. Hubo rescate para bancos, para fondos monetarios, para la industria del automóvil, para bancos regionales y hasta para partes del mercado de bonos corporativos. En la pandemia, Washington compró o respaldó prácticamente todo lo que se movía. Cuando aparece la etiqueta de “riesgo sistémico”, las barreras ideológicas se vuelven bastante más flexibles.

La tesis es sencilla, aunque muy discutible: si cripto sigue metiéndose en empresas cotizadas, fondos de pensiones, ETF, bancos, cuentas de jubilación y estructuras cada vez más complejas de financiación, llegará un punto en el que algunos políticos defenderán que dejarlo caer sale más caro que intervenir.

El activo diseñado para escapar del Estado podría terminar dependiendo del Estado.

Llama la atención que esta posibilidad se plantee precisamente ahora, cuando la relación entre la Casa Blanca y el sector cripto sería más estrecha que en cualquier otro momento desde la creación del bitcoin. Según la fuente, la Administración Trump ha colocado responsables favorables a los activos digitales, ha impulsado reglas más claras para la industria y ha presentado bitcoin y blockchain como piezas estratégicas para la competitividad de Estados Unidos.

Trump también habría pasado de escéptico a defensor abierto: apoyo a la minería de bitcoin, respaldo a una reserva estratégica nacional de bitcoin y cercanía con algunos de los grandes nombres del sector. Ese giro político cambia mucho las cosas. No garantiza nada, pero hace menos descabellada una conversación que antes habría provocado carcajadas.

Una idea tóxica en política, pero ya no imposible

Sin embargo, un rescate así sería políticamente explosivo. La factura recaería sobre el contribuyente y el mensaje sería demoledor: dinero público para salvar a los “crypto bros” mientras sigue pesando el coste de la vida sobre las familias. Cuesta imaginar un titular más ingrato para cualquier Gobierno.

Desde luego, no estamos diciendo que vaya a ocurrir, pero Strategy ha dejado claro que el bitcoin ya no es intocable dentro de su caja de herramientas financieras. Y cuando un activo presume durante quince años de vivir fuera del sistema y acaba dependiendo cada vez más del sistema, conviene mirar dos veces. Porque ahí es donde empiezan los problemas serios.