Ingreso Básico Universal: Un fracaso más del keynesianismo

Un Ingreso Básico Universal (IBU) suena ideal en teoría. Según un estudio previo del Instituto Roosevelt, podría aumentar permanentemente la economía de EE.UU. en billones de dólares. Sin embargo, aunque estas políticas socialistas (y poskeynesianas) suenan bien en teoría, la historia y los datos muestran que no son los salvadores económicos que se promueven.

¿Qué es un Ingreso Básico Universal (IBU)?

Para entender por qué la teoría del ingreso básico universal es defectuosa, primero debemos comprender qué es el IBU.

El ingreso básico es un programa gubernamental público para un pago periódico entregado a todos los ciudadanos de una población determinada sin una prueba de medios o requisito de trabajo. El ingreso básico puede implementarse a nivel nacional, regional o local, y es un ingreso incondicional suficiente para cubrir las necesidades básicas de una persona (es decir, en o por encima del umbral de pobreza).

La idea de un ingreso garantizado no es nueva. De hecho, el concepto de un ingreso básico administrado por el estado se remonta a principios del siglo XVI, cuando la 'Utopía' de Sir Thomas More describía una sociedad donde cada persona recibe un ingreso garantizado. Sin embargo, costó llevarlo de la teoría a la práctica

En este sentido, se han hecho las primeras pruebas y la conclusión es tozuda: El IBU no aumenta el crecimiento económico "Más dinero en los bolsillos de las personas llevará a un crecimiento económico más fuerte." – J.M. Keynes

El sentimiento subyacente detrás de un ingreso básico universal es que si el gobierno proporciona un ingreso base, esto llevará a un crecimiento económico más robusto. En 2020 y nuevamente en 2021, el gobierno de EE.UU. implementó una forma limitada de IBU enviando cheques de $1400 a los hogares. El resultado no fue sorprendente. Aunque esos cheques llevaron a un fuerte crecimiento económico, también crearon un aumento en la inflación, esencialmente anulando el beneficio del estímulo.

Este gráfico de Real Investment lo muestra perfectamente:

Como se muestra, el aumento del estímulo llevó a un incremento en la actividad económica. Sin embargo, el impacto en la calidad de vida (debido al aumento de la inflación) fue mínimo, si no negativo. Sin embargo, esos pagos de estímulo no fueron verdaderos IBU, ya que cada pago solo ocurrió una vez. Un verdadero IBU es un ingreso mensual proporcionado.

Aunque el Instituto Roosevelt sugirió que el IBU era un salvador económico, el otro punto que omitieron fue que el IBU solo proporcionaría beneficios por un solo año.

Hagamos un ejemplo hipotético usando el PIB desde 2007 hasta el presente. Asumiremos que en 2008, en respuesta a la "Crisis Financiera", el Congreso aprobó una ley que proporcionaba $1000/mes ($12,000 anuales) a 190 millones de familias en EEUU.

El gráfico a continuación muestra la tendencia de crecimiento anual del PIB de la economía, asumiendo que todo el programa de IBU contribuye al crecimiento económico. Para aquellos que apoyan programas como el IBU, ciertamente parece que el PIB se eleva permanentemente a un nivel más alto.

Sin embargo, esto es un poco engañoso. Cuando examinamos la tasa anual de cambio en el crecimiento económico, que es cómo debemos medir el PIB para propósitos económicos, emerge una imagen diferente. En 2008, cuando los $12,000 iniciales llegaron a los hogares, el PIB se disparó, imprimiendo una tasa de crecimiento del 17% frente a la tasa real del 1.81%. Esto sería esperado ya que los consumidores gastan el ingreso adicional. (El aumento del PIB en 2021 se debió a los pagos de estímulo durante la pandemia).

Sin embargo, a partir de 2009, el beneficio desaparece. Esto se debe a que, tras la inyección del IBU en el sistema, la economía se normaliza a un nuevo nivel después del primer año. Además, el aumento en la demanda de proporcionar un IBU será compensado por el aumento en la inflación, tal como vimos en 2021.

Un buen ejemplo fue el aumento de los beneficios de cuidado infantil de la administración Biden. Aunque los hogares recibieron más beneficios para pagar el cuidado infantil, el costo del cuidado infantil aumentó más rápido que el beneficio, haciendo que el cuidado infantil fuera aún más inasequible.

Los conceptos básicos de la economía casi siempre se olvidan en la prisa por ayudar a los necesitados. Si los ingresos se incrementan en $1000/mes, los precios de los bienes y servicios se ajustarán a la mayor demanda. La economía absorberá rápidamente los ingresos aumentados, borrando el beneficio propuesto del IBU.

Como siempre dice nuestro economista jefe, Jose Basagoiti, lo importante es la producción, el dinero es SÓLO un medio de intercambio.

Por supuesto, el dinero para proporcionar el beneficio de $12,000 del IBU tuvo que venir de algún lugar.

Según el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, en 2023, aproximadamente el 90% de cada dólar de impuestos se destinó a gastos no productivos.

"En el año fiscal 2023, el gobierno federal gastó $6.1 billones, lo que equivale al 22.7 por ciento del producto interno bruto (PIB) de la nación. Aproximadamente nueve décimas partes del total se destinaron a programas federales; el resto se destinó a pagos de intereses sobre la deuda federal. De esos $6.1 billones, solo $4.4 billones fueron financiados por ingresos federales. El monto restante fue financiado mediante préstamos."

Piense en eso por un minuto. En 2023, el 90% de todos los gastos se destinaron a bienestar social, gastos no productivos e intereses sobre la deuda. Esos pagos requirieron $6.1 billones, aproximadamente un 138% más que los dólares de impuestos recaudados.

Esto es salvaje. La deuda no es mala en sí, la deuda improductiva, sin embargo, sí lo es.

Dada la disminución en la actividad económica este año, esos números probablemente empeorarán notablemente. Dado estos datos, también significaría que el 100% de los pagos del IBU habrían provenido únicamente de la deuda.

La tabla a continuación muestra el aumento en la deuda federal total ajustando para el pago anual del IBU.

Aunque los "modelos teóricos" asumen que el IBU creará suficiente crecimiento económico y prosperidad para "compensar" el aumento de la deuda, 40 años de historia sugieren lo contrario.

Sin embargo, todo esto es teoría sobre el impacto del IBU en la prosperidad económica. Un estudio reciente de 3 años proporciona los resultados reales.

"Cinco investigadores publicaron un artículo que rastreó a 1,000 personas en Illinois y Texas durante tres años que recibieron $1,000 mensuales de una organización sin fines de lucro que financió el estudio. El ingreso promedio del hogar para los participantes del estudio era de aproximadamente $29,000 en 2019, por lo que los pagos mensuales representaban un aumento del 40 por ciento en sus ingresos."

Seguramente, aquellos que recibieron $1,000/mes durante tres años estaban mucho mejor al final, ¿verdad? Como señaló Reason:

"En comparación con un grupo de control de 2,000 personas que recibieron solo $50 por mes, los participantes en el grupo del IBU fueron menos productivos y no tenían más probabilidades de buscar mejores trabajos o iniciar negocios. También informaron 'sin efectos significativos en las inversiones en capital humano' debido a los pagos mensuales.

Los participantes que recibieron los pagos mensuales de $1,000 vieron sus ingresos caer en aproximadamente $1,500 por año (excluyendo los pagos del IBU), debido a una disminución de dos puntos porcentuales en la participación en el mercado laboral y al hecho de que los participantes trabajaron aproximadamente 1.3 horas menos por semana que los miembros del grupo de control."

Si esas personas están trabajando menos, la pregunta a hacer es cómo pasan ese tiempo extra.

"Los participantes en el estudio generalmente no usaron el tiempo extra para buscar nuevos o mejores trabajos, aunque los participantes más jóvenes tenían una ligera mayor probabilidad de buscar educación adicional. No hubo una indicación clara de que los participantes en el estudio fueran más propensos a tomar el riesgo de iniciar un nuevo negocio. En cambio, los mayores aumentos fueron en categorías que los investigadores denominaron actividades de ocio social y en solitario."

Los resultados del experimento de 3 años no son sorprendentes, ya que la economía básica y la naturaleza humana ya lo preveían.

La conclusión, por tanto, es básica: El ingreso adicional se absorbe rápidamente en la economía a medida que los precios suben (inflación) para compensar el gasto adicional. Ahí radica la trampa con todos los programas seudo-keynesianistas.

Aunque el IBU, junto con la atención médica gratuita, la educación, el cuidado infantil, etc., suena genial, NO son inversiones productivas con un retorno más alto que el costo de la deuda. La historia sugiere que estos apoyos de bienestar tienen un efecto multiplicador negativo en la economía.

La visión keynesiana de que 'más dinero en los bolsillos de las personas' impulsará el gasto del consumidor y aumentará el PIB ha sido incorrecta.

De hecho, estos programas centralistas, que prometen 'todo gratis' sin consecuencias, lo que generan es inflación, aumento de la desigualdad de ingresos y, en última instancia, incremento de la inestabilidad social y el populismo. Esto ha resultado en todos los demás países que ejecutan tales programas con deudas y déficits desenfrenados.

Fuentes: Real Investment Advice y Lace Roberts